Matt Mullenweg 反思 WordPress 贡献模式：Five for the Future 数据"比无用更糟"
在 WordCamp Asia 的问答环节中，WordPress 联合创始人 Matt Mullenweg 与两位全职核心贡献者产生了公开分歧。他不仅呼吁淘汰"赞助贡献者"这一说法，更在之后发帖称 Five for the Future 计划的数据"比无用更糟"。这场争议将 WordPress 社区长期存在却鲜少被公开讨论的张力推到了台前——企业赞助贡献者制度的成功，或许正在以遮蔽志愿者和个人贡献者为代价。
Q&A 上的意见分裂
印度 WordCamp 闭幕 Keynote 的问答环节中，代理公司老板 Dinesh Jain 询问企业该如何更好地为 WordPress 做贡献。全职受雇于 Fueled 的核心贡献者 Peter Wilson 给出了标准答案：赞助贡献者。
"我认为这是一种非常有影响力的公司参与方式，因为这不是某一天，而是全年 365 天的持续贡献。"Wilson 说道。
同样由 Yoast 赞助、全职投入项目的 Sergey Biryukov 补充，要让 WordPress 20 多个 Make 团队保持可持续发展，需要更多企业站出来。
"为了让事情可持续，我们需要更多公司赞助贡献者。我认为这是企业对 WordPress 最大的贡献方式。"Biryukov 表示。
无法亲自出席的 Mullenweg 通过 Automattic 传播负责人 Chenda Ngak 传达了他的回应。他表示想彻底废弃"赞助贡献者"这个术语，并对 Wilson 和 Biryukov 的框架提出质疑。他问的是：随着企业贡献变得越来越中心化，WordPress 究竟失去了什么？他更希望贡献者徽章上显示的是 WordPress.org 用户名、故乡和个人网站，而非雇主名称。
Make 博客上的深入阐述
WordCamp 结束后不久，Mullenweg 在 Make WordPress Core 博客上发文，详细展开他的观点。触发他思考的是一张他在 X 上看到的参会者徽章照片。
"抱歉以你为例，Krupa，但你徽章上巨大的'SELF EMPLOYED'（自雇）字样震惊了我，让我开始思考我推动企业做 Automattic 和 Yoast 所做的事情，在成功的同时带来了哪些问题，以及它可能导致了哪些意想不到的后果。"Mullenweg 在文章中写道。他指的不仅是他人的徽章，也包括 Yoast 作为早期活跃贡献者的那段历史。
他提到，核心开发者们最早向他反映的问题是：项目对商业贡献的认可程度远超个人付出。几位开发者告诉他，无偿贡献反而被认为更有分量，但这种贡献没有得到应有的认可。
Mullenweg 指出了企业化倾向已根深蒂固的几个领域：5ftF 感言区、插件和主题目录、WordCamp 的商业模式，以及他自己过去六七年来的演讲。
他还提出了一个结构性隐忧：随着决策权被下放给各个团队和委员会，项目失去了一个能够横跨所有团队处理问题的清晰论坛。
Slack 频道上的持续讨论
Mullenweg 周日在 WordPress Slack 的 #five-for-the-future 频道继续发声，并贯穿整周。他称该计划的数据"在我们构建它的方式下比无用更糟"，并提出了改进建议。
他承认整个计划被设计为鼓励承诺，但这些承诺从未被后续跟踪，而且"即使它们有效，也完全不在乎如何影响我们的目标"。
他列举了四个需要解决的问题：商业存在感对业余爱好者、学生和志愿者的过度抬高；承诺被当作完成行为而非第一步；承诺后缺乏活动追踪；以及 Make 团队在追求流程和中间目标时丢失了他们的"更高使命"。
这不是新问题
这一切并非新领域。2025 年 WordCamp Europe 的一场圆桌讨论曾引发改革 5ftF 的新一轮动力。当时 hosting 贡献者、Rapyd Cloud 总经理 Wes Tatters 警告，社区只有六个月的窗口期可以行动。
"它最初是自愿的，后来变成了一种隐性义务——然后被当成武器来用。"Tatters 当时告诉 The Repository，"一旦企业感到被强迫或羞辱去做贡献，你就失去了认同感。" 近年来最具体的举措是一个贡献者仪表盘试点，已在 wpcontributordashboard.org 上线。该仪表盘将各 Make 团队的贡献活动映射到一个共享的阶梯框架中。
多位贡献者回应了 Mullenweg 的博客文章。在 Automattic 工作的 Anne McCarthy 表示已开启一个问题来设计一个所有 WordCamp 都可使用的最佳实践徽章模板。
"我同意，我们现在对企业赞助人员而非做事的人（无论是否受赞助）的强调已经走得太远了。"她写道。
McCarthy 还支持恢复"Lead Developers"（首席开发者）制度。
"我个人很希望恢复 Lead Devs 并刷新名单。我认为这对这个项目是一个净负面，这是我认为是我们在过程中失去的一个学习。"她写道，"它在我们每次需要做决策时都会在问责和责任方面留下巨大空白，这在每次发布中都会显现出来。" Equalize Digital CEO Amber Hinds 则认为，用总贡献小时数来衡量，从结构上就对大公司有利。
贡献小时数：谁在真正付出？
一位贡献者指出，与其比较各公司"承诺的小时数"，不如看实际投入的可支配工作小时。她举例称，一个人志愿投入一半时间，其个人贡献量可能远超某家承诺数百小时、却仅占可用容量 5% 的企业。
WordPress.org 基础设施归属权之争
在 #five-for-the-future 频道 中，由 GoDaddy 赞助的贡献者 Courtney Robertson 提出了一个自 2024 年 Mullenweg 与 WP Engine 公开争端以来始终悬而未决的问题：谁真正拥有 WordPress 项目的基础设施？
WordPress.org 由 Mullenweg 个人所有。Robertson 表示，对于在 WordPress.org 上工作的贡献者而言，最持久的摩擦点之一，是 Mullenweg 将其定性为"个人网站"。
“社区需要你清晰地表态——将 WordPress.org 纳入贡献范围，”Robertson 写道，”是的，借助 AI 现在很多领域确实可以减少人力需求……但把它写成书面声明、由你亲自表态，这会大大缓解社区的疑虑。”
Mullenweg 含糊回应：大多数基础设施基于 GPL
Mullenweg 的回应对所有权问题绕开了直接表态。他写道：
“我知道有些人在说’我们只是在让 Matt 致富’，但有意思的是，很多新功能成本更高、反而会让我更穷——不过没关系。”他指出，WordPress.org 的大部分基础设施运行在 GPL 软件之上。
